设为首页

加入收藏

法院动态

浅析司法调解的困境和出路

信息来源: 五通桥区人民法院  发布时间: 2014/7/16    查看次数: 811 次

                                周  群
    司法调解作为我国民事诉讼法规定的一项重要的诉讼制度,是指当事人双方在法官的主持下,通过处分自己的权益来解决纠纷。司法调解制度作为具有东方特色的审判制度,经过长期的历史考验,具有特殊的优越性,对于及时、有效、切实地解决民事、经济纠纷,维护社会安定团结、构建社会主义和谐社会具有重要的作用。但在新时期社会矛盾纠纷呈现多元化的形势下,亦存在的一定的弊端。
     一、目前司法调解工作存在的困境
    (一)调解的自愿原则得不到充分保证   
    “能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的十六字原则,既考虑到调解的法律功能和社会功能,同时也没有弱化判决的法律功能和社会功能,调解和判决两者是有机的结合,并没有区分孰优孰劣,而是根据具体的案件,选择适当的处理模式。从法律精神以及司法政策、司法追求的角度看,司法调解同时还追求平等与高效。但在实践中,有些法院错误的认为只要是调解结案,司法的社会效果就能达到最大化,就必然能实现所谓法律效果与社会效果的统一。因此,很多法官在办理案件的过程中,认为只要是能说服当事人调解,就什么事情都好办,就万事大吉。对于案件不进行事实的查明和认定,不进行深入的法律判断和分析,将大部分精力用于思考如何说服当事人接受调解,甚至在当事人不愿意调解的时候,法官常常利用当事人法律知识的欠缺,对当事人进行引诱调解,或者利用自己裁判者的身份,对当事人进行强迫调解、违法调解。对于当事人根本没有调解意愿或者根本没必要进行调解的案件,当判不判,以拖压调,在案件审限快届满时,又匆匆下判。由于司法调解是在诉讼程序中由法官主持进行的,因此形成了“调审合一”的局面,从而使调解人员和审判人员这两种身份在法官身上产生了竞合,也就不可避免的导致侵犯当事人处分权现象的出现。由于我国的调解制度设置模式的原因以及个别法官素质不高,有时容易造成违背自愿原则的局面,形成强制合意。这种“强制合意”之所以可以成为可能,是因为调解者对当事人常常持有事实上的影响力。在调解者相对于当事人来说处于社会的上层,或者当事人在经济上对调解者有所依靠的情况下,调解者提出的解决方案对于当事人具有不可忽视的分量。在如果调解不成,调解人员就转化成审判人员继续审理案件并最终做出裁判的前提下,调解人员有足够充分的条件在调解过程中对当事人施加压力,使其接受调解的方案
  (二)调解与判决,考评机制使司法调解工作失去平衡
    司法调解的功能如果能够得到很好的发挥,必然有利于纠纷的有效解决,有利于定分止争。这是由司法调解工作的特点决定的。当事人的自愿让步可以有效减少诉讼程序的对抗,可以最大限度地简化审判程序,提高审判效率,缓解当事人的讼累,降低诉讼成本;当事人的自由参与,能充分行使其民事诉讼中当事人程序主体性作用,实现当事人主义审判程序功能的最大化;自愿达成调解协议,能促使当事人自愿履行义务,有效避免执行难;当事人自愿达成协议,有利于避免因现行法律框架内法律制度不健全导致的法官无法可依,当事人的协商、妥协或者让步,可使法官摆脱无法可依时两难的判断。但法院内部现有的法官考评机制、业绩评价机制,上级法院对下级法院的考评机制,上诉率、上访率、申诉率、发改率等硬性指标,都促使法官不愿判、不想判、不敢判。法官在审判实践中为了避免做出比较困难的判断,为了避免造成错案,为了防止判决被上诉、发回、改判,或者为了防止当事人上访、申诉、缠诉等对自己的审判业绩造成影响。普遍不愿判、不想判、不敢判,而愿意选择调解的方式来办理案件,本情有可原,但审判实践中存在的问题是,法官不仅愿意选择采取调解的方式来办理案件,甚至迫于压力不惜采取违背自愿、合法原则的做法来促进调解协议的达成。为了使当事人达成调解协议,不惜违反法律的规定,这就背离了司法调解制度本身应具有的司法功能,不利于实现司法调解制度的价值追求。
    (三)缺乏与其他调解机制的的协调
    在我国建国后的相当一段长的时间内,人民调解等非司法调解方式在解决纠纷,维护社会秩序方面发挥了重要的作用。然而随着我国法制建设不断深入,这些非诉讼的调解方式逐渐走向没落,现行司法调解与非司法调解之间的衔接不畅,缺乏组织上和程序上的连通。司法调解与调解组织两分离现象造成的一个结果是,有些纠纷经民间调解不成后,法院又进行调解,形成两次调解的局面。程序上的连通主要是通过法院对非司法调解达成协议的效力认定来实现。虽然最高人民法院颁布的《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》,明确了人民调解协议的合同性质,强化了协议的法律效力,但司法调解与其他非司法调解机制之间的连接渠道仍未得到有效畅通。而且现在还存在不一种不该有一现象,法院出具的调解书,按法律规定是当事人签收即发生法律效力,但当事拿着调解书去行政部门办理相关手续时却被告知必须要到法院开具法律文书生效证明才能办理相关手续。这充分说明行政机关对司法调解的不了解,不协调、不支持。
    要使司法调解工作实现案结事了、定纷止争的目标,实现司法调解在追求社会公平正义方面的价值追求,必须尽快走出司法调解的困境,构建有利于发挥司法调解工作功能的司法调解工作管理、监督机制。
    二、司法调解工作的出路 
 (一)树立调判同重理念充分尊重当事人的自愿原则
    司法调解工作,是在法律关系清楚、明朗前提下,通过情与法、情与理的深刻阐述,使当事人自愿妥协、对利益进行适当的处分。法官对案件事实不加分析,对法律关系不加界定,对法律适用不加思考,以“和稀泥”的方式调解结案,即使取得暂时的社会效果,但由于置法律于不管不顾,根本谈不上所谓的法律效果。当事人之所以打官司,其最主要的目的就是希望法律能还自己一个公道。所以,如果当事人之间的调解协议,是在法官和稀泥的情况下达成,法律都没有了,当事人不可能真正认可法官办理案件的权威性。 
 (二)在调判结合的基础上构建起来的司法调解工作管理、监督机制 
    司法调解工作,是在法律关系清楚、明朗前提下,通过情与法、情与理的深刻阐述,使当事人自愿妥协、对利益进行适当的处分。法官对案件事实不加分析,对法律关系不加界定,对法律适用不加思考,以“和司法调解工作,是在法律关系清楚、明朗前提下,通过情与法、情与理的深刻阐述,使当事人自愿妥协、对利益进行适当的处分。法官对案件事实不加分析,对法律关系不加界定,对法律适用不加思考,以“和稀泥”的方式调解结案,即使取得暂时的社会效果,但由于置法律于不管不顾,根本谈不上所谓的法律效果。当事人之所以打官司,其最主要的目的就是希望法律能还自己一个公道。所以,如果当事人之间的调解协议,是在法官和稀泥的情况下达成,法律都没有了,当事人不可能真正认可法官办理案件的权威性。 
 (二)在调判结合的基础上构建起来的司法调解工作管理、监督机制 
     法官之所以会采取错误甚至不惜违法来达到促成调解的目的,与司法调解工作管理、考核、评价和监督制度本身具有不合理性有密切的关系。实践中,无论上级法院对下级法院的业绩考核,还是法院对法官的业绩考核,调解结案率都作为重要的衡量标准,法官为了努力提高自己的业绩,以获得更多的待遇,更愿意追求调解率。同时,上级法院对下级法院的考核、法院对法官的考核,案件的上诉率、发回率、改判率也是重要的标准,而调解结案不存在上诉、发回重审或者改判的可能性,为了避免因上诉、发回或者改判给自己的业绩带来不良影响,也使法官在办理案件时更愿意追求调解结案率。 现行司法调解工作存在的困境,使司法调解工作的法律功能、社会功能、目标追求和价值追求没有很好的实现。司法调解工作管理、考核、评价和监督机制本身具有不合理性,使司法调解制度的运行不尽人意。要使司法调解制度的法律功能、社会功能、目标追求和价值追求很好的实现,必须树立正确的司法理念,必须摒弃司法调解工作中的一些错误做法。并在正确的司法理念指导下,构建合理的司法调解工作管理、考核、评价和监督机制,以充分发挥司法调解制度的优越性。建构合理的司法调解工作管理、考核、评价和监督机制,应当从以下几个方面着手: 
    1、法院内部对本院法官的业绩考核机制 
    单纯的把调解结案率作为上级考核下级法院、法院内部考核本院法官业绩的一个标准,对调解结案率进行简单的量化分析,规定达不到量化的百分比,考核时要进行扣分,超出量化的百分比则给予加分。这样的评价、考核机制,致使法官片面追求调解率,引发了前面所述的一系列问题,在很大程度上不利于法官司法素质的提高,也不利于司法整体水平的提高。法官的业务素质是综合的量化,不应当偏废某个方面或者偏爱某个方面。审判工作首先是查明事实、适用法律的艺术,其次才是生活的艺术,即使是司法调解工作,也应当以查明事实、适用法律的艺术为基础,以实现生活的艺术为升华,必须坚持在认定事实清楚、法律关系明确的前提下主持调解。司法审判追求的社会效果,必然是建立在依法治国基础上的社会效果,必须以牢固的法律效果为基础。如果社会效果失去了法律效果的基础,则社会效果实际上是不存在的。因此,无论是上级法院对下级法院的考核、评价,还是法院内部对法官的考核、评价,不应当进行简单的量化分析,法院的司法活动是一项实践性很强的工作单位量化考核评价并不见得就科学,简单的看属于判决结案还是调解结案,而应当进行综合评价,进行实际效果评价。事实上,从目前的情况来看,大多数调解案件并不比判决的社会效果要好。  
    2、建立调解结案案件的实际效果评价机制 
    前面提到,进行业务素质考核、评价时,应当进行综合评价,进行实际效果评价。所谓实际效果评价,是指案件的处理结果是否真正达到案结事了的目的,是否有效的实现法律效果与社会效果的统一,是否真正实现定纷止争的目的。司法调解是在法律关系清楚的前提下,实现公权力主导下当事人对私权利的处分和让与,是和谐理念在民事诉讼制度中的具体体现,更应追求法律效果与社会效果的统一。因此对于调解结案案件来讲,实际效果评价比判决要高得多。如何进行实际效果评价?这需要建立实际效果评价机制。在目前,首先要加强调解结案案件办理过程的监督,看是否存在违法调解、强调、威调、诱调等行为。其次将调解结案自动履行率作为衡量法官业务水平的考核标准之一。对于调解结案后进入执行环节的案件,要进行原因分析。如果发现因调解存在问题,义务人不愿意履行调解协议,则需对审理过程中办理该案件的法官进行否定性评价,防止执不思判。再次就是加强信访部门、纪检部门、审监庭对审判庭的监督,对于调解结案后当事人不断申诉、上访、缠诉的案件,经查明确实存在法官违背司法调解合法、自愿原则,或者为片面追求调解率而当判不判的,或者对案件不进行法律分析,不认真认定案件事实,导致当事人对调解不服的,要进行备案登记,作为衡量法官业务水平的一个标准。 
 (三)、深入推进“大调解”体系构建,加强与其他调解的协调
    深入推进“大调解”体系构建,作为社会矛盾化解和社会管理创新的重要举措:一是将司法调解前移到立案审查阶段,实行繁简分流,着力将矛盾纠纷化解在萌芽状态;综合运用各种社会资源,准确把握当事人心理预期,正确选择调解策略,化解纠纷;将行政争议、刑事自诉、刑事附带民事诉讼、执行工作同民商事案件一并纳入司法调解适用范围,全面筑牢矛盾纠纷化解的最后防线。 二是强化调解机制建设。建立专人分类调解机制,把婚姻家庭、劳动争议、合同纠纷等同类案件集中交由专人调解;建立领导一线调解机制,对矛盾尖锐、影响广泛、疑难复杂的案件,由法院领导亲自主持调解;建立邀请调解机制,对专业性强、涉案关系复杂的案件,邀请具有相关专业知识的司法调解员或社会知名人士共同参与调解。三是强化部门协作配合。加强对人民调解、行政调解的工作指导,组织调解经验丰富的法官对调解员进行培训;完善诉调对接机制,提高人民调解、行政调解的成功率和兑现率。 
    社会的公平正义是社会和谐的基本条件,是和谐社会的核心价值,也是人民法院设置的目的和追求。 在新的历史时期,司法调解工作被赋予了为构建社会主义和谐社会贡献应有力量的特殊历史使命。因此,必须树立正确的司法调解理念,坚持合法、自愿原则,通过建立合理的司法调解机制,将司法调解的功能有效的发挥出来,最终实现社会的公平正义,维护社会的和谐稳定。